الثلاثاء، 17 أبريل 2012

عدنان إبرهيم يستمر في مغالطاته


في الحلقة الأخيرة من سلسة مطرقة البرهان أراد عدنان إبراهيم أن يرد على موضوعي السابق على احتمالاته، لكنه بدلا من الرد بكلام علمي لجأ للاستخفاف والاستهزاء وتكرار نفس المزاعم وزعم على لساني شيء لم أقله. فأنا لم أطلب منه توضيح كيف حسب وليم ديمبسكي ما سماه حد الاحتمال الشامل فهذا الرجل لا يعتبر عالما أساسا ولا يوجد هناك من علماء الرياضيات من يوافق على وجود حد ادنى للاحتمال، بل كان اعتراضي على ما نقله عن بنروز، لذلك أتحدى عدنان ابراهيم مجددا ان يشرح لنا الاحتمال الذي نقله عن بنروز.
عدنان إبراهيم الذي يزعم أن من رد عليه من الملحدين لا يعرف أساسيات العلم وضح جليا جهله في الحلقة الأخيرة، فهو يعتقد أن نصف قطر الكون هو 13.7 مليار سنة ضوئية أي نفس عمر الكون وهذا خطأ يقع فيه المبتدؤن في علم الكون،نصف قطر الكون الحقيقي هو حوالي 47 مليار سنة ضوئية. سبب ذلك هو تمدد الكون ومن لا يثق في كلامي ولا يصدق أن عدنان إبراهيم مخطئ فليتأكد من المصادر العلمية.
وبدلا من أن يتراجع الرجل عن التمادي في الاحتمالات، جاء باحتمال جديد حول احتمالية تكون جزي بروتين بالصدفة، الاحتمال منقول عن العالم السويسري Charles-Eugene Guye الذي توفي سنة 1942 وهو أمر عفا عليه الزمن، ما قام به هذا العالم هو حساب احتمالية أن تصطف الذرات المكونة لجزيء بروتين معين بالصدفة لو أخذ حجم من الذرات يساوي حجم الأرض ثم هزه بسرعة الضوء. بمعنى أن الرجل تجاهل كل قوانين الكيمياء الني تنتج تفضيلات لانشاء جزيئات معينة، كذلك متجاهلا ان هناك ملايين إن لم يكن مليارات البروتينات الأخرى التي يمكن أن تشكل بداية الحياة. أي أن هذه الحسابات كلها لا فائدة منها وغير متعلقة في الموضوع وهي قديمة وعفا عليها الزمن فقد تم حسابها قبل حتى اكتشاف الدي ان اي لذلك فهي تفشل في أخذ أكثر من نصف قرن من التقدم في المجال الكيمياء الحيوية في الحسبان.

هناك 13 تعليقًا:

  1. انت ياملحد ياكلب انت مسوي حالك ذكي ومسوي حالك فاهم وتقول ان الكون في حاله تمدد ياكلب الفرأن الكريم نزل اكثر من 1400 سنه وذكر هالشي روح اقرأ القرأن صج انك متخلف ومسوي حالك ذكي

    ردحذف
    الردود
    1. من تعليقاتك واضح أنك طفل صغير، سأترك تعليقك ليعرف الناس مدى العنف والكراهية والتخلف وسوء الأدب الذي يزرعه المسلمون في عقول أطفالهم من الصغر

      حذف
    2. المجرم انت مثال على التخلف البشري لماذا السب والشتم والاهانة ماذا علمك دينك فقط سب الناس وشتمهم وانت ما دخلك اذا كان هو ملحد ام لا هل الله يحتاج احدا ان يدافع عنه الله يقول لا اكراه بالدين وانت تشتم من يخالفك ولا يعتقد بما تعتقد يا حبيبي الناس حرين بما يعتقدون راجع نفسك اذا كنت تريد انت تناقش الناس فناقشهم بطريقة حضارية ليست مثل طريقتك الهمجية

      حذف
  2. لدي سؤال واحد : ما هو الأساس الذي يجب البناء عليه ؟ هل هو قوانين الطبيعة ؟

    ردحذف
  3. ربما ما ذكرته صحيح عن تصحيح معلومات عن قطر الكون ، لو كانت مقالاتك عامة لكان الامر افضل لكن ربطتها بالرد على الاشخاص وهذا مشكل .. اما قولك " فهذا الرجل لا يعتبر عالما أساسا ولا يوجد هناك من علماء الرياضيات من يوافق على وجود حد ادنى للاحتما" فهو تحامل لا مبرر له ...لانه ليس انا او انت يقول بل التاريخ ..فلتتفضل اين هو المصدر الذي يقول ان و-دمبسكي ليس عالما ؟؟؟ حتى مناقشوه اقروا له وهذا الاقرار اي بانه عالم ليس دليلا على صحة كل اقواله لكنه دليل على تحاملك انت ..فيما يخص الحجج ربما ساناقشك فيها لاحقا لما اطلع على جل مقالاتك ..

    ردحذف
    الردود
    1. أهلا وسهلا هل هناك أي مصدر علمي آخر يتحدث عن حد ادنى كوني للاحتمال غير وليام ديمبسكي؟

      حذف
  4. أولاً أنت خاطئ في ادعاؤك بأن عملية حساب احتمال نشوء جزيء بروتين بالصدفة هو أمر عفى عليه الزمن. لم أرى إلى الآن رد على هذه الحسابات من منطلق رياضي يحللها ويبطلها. وإذا لديك هذا الرد أرجوك نورني.

    ثانياً: التفضيلات الكيميائية التي تتحدث عنها لإنتاج مركبات معينة ليست موجودة أبداً في تكوين البروتينات من أحماض أمينية، فمثلاً في تجربة ستانلي آند مور الشهيرة، وجدوا أحماض أمينية يمينية ويسارية بنسب متساوية، وأنت تعرف أن الحياة مبنية فقط على أحماض أمينية يسارية. لا أنكر التفضيل الكيميائي على الإطلاق، فهو موجود في حالات أخرى، ولكن في تكوين البروتينات من أحماض أمينية، أرجو أن تأتي بالدليل على التفضيلات لأنها ركيزة أساسية في النقاش وفعلاً تهدم الحسابات إذا كانت صحيحة.

    لا أدري عن حسابات العالم السويسري الراحل، ولكن في الحسابات التي قمت بها بنفسي، فقد قمت بالآتي:
    - أخذت بعين الاعتبار أصغر بروتين ممكن
    - أخذت بعين الاعتبار وجود ملايين المحاولات للتشكيل في الثانية الواحدة منذ الانفجار العظيم
    - أخذت بعين الاعتبار ملايين البروتينات الأخرى التي يمكن تشكيلها وتكون ناجحة في أي وظيفة حيوية.
    - كنت كريماً جداً في التقريبات، كلها كانت تساند موقف الماديين. ومع ذلك الاحتمال يظل صغيراً جداً.

    إليك الرابط مرة أخرى
    http://www.debate.org/debates/Abiogenesis-Is-Possible/1/

    ردحذف
    الردود
    1. الرد مذكور ولكنك لا تقرأ، لا تحتاج حسابات لتعرف أنها لا تصلح، يكفي أن تبين أن الأساس الذي بنيت عليه لا يماثل كيفية نشوء البروتين في الطبيعة.

      كيف لا يوجد تفضيلات؟! تجربة يوري ميلير أنشأت عشرات الأحماض الأمينية في ظروف معينة والآن هناك تجارب أكثر تقدما بكثير منها بكثير بل تم انتاج الRNA في المختبر. إذن كل حساباتك هراء ولا علاقة لها بالكيمياء الحيوية، العلماء يعملون في المختبر لانتاج الخلطة والظروف الصحيحة التي بدأت الحياة. وأنت تتبع بعض الخلقيين الذين يضحك عليهم الناس في أمريكا. اقرأ العلم الحقيقي ودعك من الخزعبلات. استخدم جوجل وابحث عن آخر ما توصل اليه العلماء في موضوع قبل أن تقوم بحسابات ينطبق عليها القول not even wrong

      حذف
  5. قد أكون أخطأت بدفاعي عن الحسابات القديمة التي قد تكون خاطئة وعفا عليها الزمن، فإذا اعتبرت نفسك قد رديت عليها فأنا أعتذر. ولكن الآن أطلب منك أن تجيبني عن سؤال: هل ترى أن الشروط التي وضعتها لحساباتي خاطئة؟ اقصد الشروط والصفات الآتية:
    - أخذت بعين الاعتبار أصغر بروتين ممكن
    - أخذت بعين الاعتبار وجود ملايين المحاولات للتشكيل في الثانية الواحدة منذ الانفجار العظيم
    - أخذت بعين الاعتبار ملايين البروتينات الأخرى التي يمكن تشكيلها وتكون ناجحة في أي وظيفة حيوية.
    - كنت كريماً جداً في التقريبات، كلها كانت تساند موقف الماديين. ومع ذلك الاحتمال يظل صغيراً جداً.

    افترض فقط أنني كنت صادقاً فيما فعلت وكنت أميناً من الناحية العلمية وكان منهجي العلمي سليم، فهل وقتها ستوافق أن تناقش هذا الطرح لو افترضت أنه يتصف بهذه الصفات التي ذكرتها في الأعلى؟

    إذا تم إنتاج الـ RNA في المختبر، أرجو مشاركة رابط هذا الخبر.

    أنا إنسان منهجي علمي بحت ولا أتبع هراءات وخزعبلات الخلقيين، أتابع الساحة العلمية باستمرار. أدرس الآن في الولايات المتحدة وأستخدم جوجل سكولار بدلا من جوجل العادي. جوجل سكولار Google Scholar يبحث فقط في الأوراق الأكاديمية الموثوقة التي تصلح أن تكون مرجع ومصدر موثوق. أنصحك باستخدامه.

    لست مؤمناً مغفلاً يستمع فقط إلى المشائخ وينقاد انقياد أعمى. أنا من أشرس الناقدين للخطاب الديني السلفي الذي يحجر على العقل والتنوير ويهمل التوسع في علوم الطبيعة والعلوم الإنسانية. أرى أن الكثير من الشباب الملحدين أقوى حجة من أغلب المشائخ.

    آسف ولكني اضطررت أن أعطيك مقدمة عن نفسي لأني وجدت أنك أطلقت أحكام مسبقة تجاهي. أنت افترضت أنني متدين متعصب لدينه ولا ينتهج المنهج العلمي في الطرح والاستدلال. أنا إنسان باحث عن الحقيقة وأكثر ما يزيدني علما هو النقاش والمحاورة مع الذين يخالفونني الرأي، أجد متعة في ذلك ليس لغرض الإفحام ولكن لغرض التعلم.

    دمت بخير وصحة وعافية

    ردحذف
    الردود
    1. أعلم أنك قد تكون مشغول في حياتك، ولكن فقط حبيت أذكرك بأن تكمل نقاشنا إذا سمح لك الوقت

      حذف